Luego de varios traspiés y de intensas negociaciones, en la Cámara de Diputados la oposición logró emitir un dictamen conjunto para sancionar una reforma al Consejo de la Magistratura. El líder de Proyecto Sur, Fernando “Pino” Solanas -quien posiblemente en agosto lance su candidatura presidencial- habló con N&P sobre la reforma a la ley que regula el Consejo de la Magistratura, y sobre la presentación de casi un millón de firmas reunidas para llevar adelante el proyecto “Un tren para todos”.
Noticias & Protagonistas: Diputado, ¿qué cambios surgieron de los acuerdos alcanzados para llevar adelante una reforma a la Ley que le da contexto al Consejo de la Magistratura?
Pino Solanas: Logramos que se introdujeran varias de las reformas que pedíamos, todas ellas en la línea de la democratización de las instituciones, de abrir el dominio de las corporaciones. La Argentina actual está dominada por corporaciones muy herméticas. La justicia está en manos únicamente de juristas y abogados; pero es algo que concierne también al pueblo. Nosotros pedimos que se creara un consejo consultivo, asesor, integrado por distintas organizaciones sociales; un arco muy amplio con grupos de Derechos Humanos, minorías, en fin, no tendrá carácter vinculante, no tendrá voto pero sí voz. Y será algo que transparente la justicia. Será la mirada de la sociedad sobre el punto de vista técnico jurídico.
N&P: ¿Se aumentará el número de consejeros?
PS: Sí, pedimos que se incorporaran dos consejeros más; el proyecto originario hablaba de 16 y se pasó a 18. Introdujimos la idea de las auditorías de los juzgados por medio de un sorteo secreto: cada 6 meses se sortea qué juzgados serán auditados, investigados. Propusimos que los funcionarios principales del Consejo de la Magistratura surjan de concurso público de antecedentes. Y también que el presupuesto del Poder Judicial sea tratado en el plenario del consejo y que no quede sólo en manos del Presidente de la Corte. Pudimos ingresar varios temas que preocupaban a la gente.
N&P: Estos temas no han sido publicados por la prensa…
PS: No, es lamentable. La cobertura periodística se abroqueló detrás del proyecto del oficialismo o del grupo “A”. Nosotros no pertenecemos a ninguno de los dos, somos un tercer espacio con otra mirada que busca transparentar las instituciones, hacerlas más democráticas. La reforma judicial todavía tiene que avanzar mucho. Nosotros hemos propuesto un conjunto de ideas que democratizan el Consejo, y salvo por alguna pequeña publicación en “Página 12”, el resto de la prensa nos ha presentado como a un grupo que se la pasa poniendo palos en la rueda, o haciéndonos responsables de que las cosas no salieran. Es lamentable, porque se desinforma al público, y al final nuestras propuestas fueron aceptadas y reconocidas en el Plenario por todos los grupos que aceptaron que habían enriquecido el Consejo de la Magistratura en sentido democrático.
N&P: Usted cita un par de cuestiones fundamentales que se incorporan al proyecto, por ejemplo el tema de las auditorías y el del acceso por concurso público de antecedentes. ¿Hubo debates sobre estos temas? No llegó información al respecto.
PS: Es lo que pasa, lamentablemente faltó brindar información. Fue un debate muy rico que llevó un mes y medio. Al principio nos encontramos con posiciones cerradas que no aceptaban nada de lo propuesto, pero nosotros seguimos insistiendo con nuestro proyecto. Tomamos datos de grupos especializados, como el CELS, o como el laboratorio de seguimiento del Consejo de la Magistratura que integran juristas de renombre. Es decir, nuestras propuestas surgieron de ámbitos especializados en un seguimiento democrático de la institución judicial.
N&P: Estos acuerdos ahora pasan al recinto, donde tienen los números necesarios para ser aprobados, pero después pasan al Senado. ¿Usted piensa que será un camino muy largo? Porque todo apunta a que el Gobierno no quiere que el proyecto salga.
PS: Esa será otra batalla. El Senado es un terreno mucho más complejo, donde la caja de dinero, los favores, las presiones, tienen un eco imprevisible. Ya lo vimos durante estos seis meses. Existen provincias que están muy endeudadas o directamente de rodillas… Hay algunas en las que hasta el 90% de su presupuesto depende de los aportes de la Nación. Así que no tienen fuerza o libertad para votar.
N&P: ¿Cómo se encuentra su proyecto de reconstruir los Ferrocarriles Argentinos? ¿Han podido avanzar?
PS: La semana que pasó hicimos una audiencia pública; reventamos el auditorio del anexo del Congreso; vinieron delegaciones de 6 provincias, se aportaron 965.000 firmas pidiendo investigar el patrimonio ferroviario. La otra propuesta fue la de la creación de los Ferrocarriles Públicos Argentinos, una empresa que reemplace todo lo existente; y la tercera propuesta fue la creación del fondo de fomento o de desarrollo ferroviario. Ningún diario comentó tampoco nada de esto. Otra vez volvemos al tema de los medios, al fuego cruzado entre la corporación mediática tradicional y la corporación mediática del Gobierno.
Fuente: Noticias y protagonistas
No hay comentarios:
Publicar un comentario